博雅小学堂
给孩子受益终生的人文底色
博雅《给孩子的国内周刊》主讲人
博雅新闻课的同学刘希音留言，想听林楚方老师讲讲，故宫因奇装异服劝离外国游客的新闻。所以，这讲新闻分析课就来了。
为什么劝离？因为他们的穿衣打扮太怪异。那问题来了，
这一讲，林楚方老师会从最近故宫的新闻，讲到卢浮宫的先例，再穿梭到历史上的穿衣立法。由此我们看到，穿什么衣服其实并不是个小事儿，也从来不是单纯的个人选择。
在故宫，发生了什么？
先看事情的过程，有四位国外游客，一位是美国知名服装设计师，叫欧文斯，跟他的妻子还有俩朋友，去故宫参观，因为衣着和装扮很特别，工作人员就要求他们换正常服装，才能进去，他们拒绝，于是被劝离。
他们回去就在社交媒体上表达了不满，说“当安保人员将我们驱逐出去，我们感到像罪犯一样，这种体验是屈辱且非人性化的。我们没有做错任何事情，但却被这样对待。”
这段话被人们传到国内，加上“故宫劝离外国游客”的话题天然有关注度，网民展开激烈讨论。
有人 支持故宫的做法 ， 认为游客在历史文化场所穿着得体是最基本的礼仪 ，国外很多类似场所也有着装要求，你能穿背心、短裤到处跑吗？别说去历史文化地标，去五星级酒店也被轰出来啊。
另一部分网友不这么看，认为 我穿什么衣服是我的权利 ，你强制改变，就是侵犯我的权利，而且故宫是文化景点，应该多元、包容，应该欢迎世界各地的游客。还有人上升到民族感情，上升到“自由”穿衣，以及自由的边界在哪里。讨论还挺深的。
回到新闻本身，他们到底穿了啥？很难用语言描述。我印象最深的是一位女士，面容苍白、眼睛周围夸张地描成黑色，确实让人感到惊悚。有一个人的鞋，非常独特，靴筒部分层层叠叠，跟波浪一般，在大街上遇到，即使不出声，心里大概率会“哇”一声。还有一位男士，外套里面穿了件深U型背心，要说暴露，是有点。总之，都没有通过故宫的安检。
有没有权利劝离游客？
但新闻的核心，其实不是服饰和化妆，而是 故宫有没有权力把游客劝离？
去一个地方，如果不让你进，你肯定会问，有规定吗？规定在哪呢？那故宫有没有规定？参观须知里有一条，“请保持衣容整洁。不要做出有碍观瞻、有损形象的行为”。这说明，故宫对穿着是有规定的，但也有人会说，这个规定相当于没有，什么叫衣容整洁？什么叫有碍观瞻？什么叫有损形象？这规定怎么执行呢？每个人的理解是不同的。
就说衣容整洁，腿上都是破洞的牛仔裤，张三觉得是年轻、时尚，李四可能觉得，怎么穿了条破裤子？邋里邋遢，他就可以说衣容不整。而且，同样的衣服，在这个地方有问题，不让进，另一个地方可能就没问题。
我前几天去深圳一家公司开会，前台就警告我，说以后不要再穿拖鞋进大厦，我愣了下，看周围就理解了，他们所有人都西装笔挺，我可能就属于衣容不整，但我去一些互联网公司，穿短裤、拖鞋才正常，我真西装笔挺地进去，未必不让进，前台肯定会多看几眼，“这人是谁啊？”
衣容整洁、有碍观瞻、有损形象，确实没法统一标准。你可能会说，肯定还是有的，比如，穿着太暴露，在哪都说得通吧？
卢浮宫也遇到类似争议
确实，国内外的博物馆、教堂、寺庙等，都会要求穿着得体，所谓“得体”，就包括你不能穿太少啊，但事实上，怎么穿叫多，怎么穿叫少，也不好定义，卢浮宫就引起过争议。
2018年11月，一个叫纽莎(Newsha Syeah)的澳大利亚女生参观卢浮宫，工作人员就认定她穿着暴露，换衣服才能进，用纽莎的话说，保安做出了厌恶和可怕的手势，而且用充满仇恨的眼神阻止她进入。
为什么不让进？媒体推测，卢浮宫有条规定，禁止游客“穿泳衣或裸体、赤脚或赤裸上身”，那纽莎破坏规定了吗？她在社交媒体分享了一张照片，我看了，没有违反规定，坦率说，以我对故宫的了解，她如果进故宫大概率不会被劝离。
纽莎是个网红，把遭遇发在社交媒体Instagram 上，她有23万多粉丝，几乎一边倒批评卢浮宫。有网友还补充，说几年前，她参观卢浮宫，保安也说“穿得太暴露”，不让进不说，还很粗鲁地骂人。还有网友说，卢浮宫根本没有明确规定，再说，他们的镇馆三宝，除了蒙娜丽莎，胜利女神、断臂维纳斯，哪个不暴露？里面的希腊雕塑，都是裸体的，这些雕塑严重违反卢浮宫的规定，应该都穿上衣服。听着像笑话是吧？
通常认为，法国人开放、浪漫，但至少在卢浮宫，还是有很传统的一面，跟故宫是可以对比的。
记得2010年，央视播过一部纪录片，叫《卢浮宫遇见紫禁城》，紫禁城就是故宫，两者都曾当作皇宫，又都从皇宫转型为公共博物馆，都象征着自己国家的历史和荣誉。
△《当卢浮宫遇见紫禁城》海报
某个维度上来说，这次看似很小的事，让卢浮宫又一次遇见紫禁城，都跟衣服有关，是巧合吗？怎么看两座博物馆工作人员的态度？
我觉得，它们都是全球知名的历史文化地标，虽然没有特别明确规定，但它的标准其实是绝大多数人都能接受的标准，绝大多数人都接受，就会趋向 传统 。尤其是穿衣服，真是挺大的事。
穿什么衣服，为什么是很大的事？
穿什么衣服，为什么是很大的事？给你几个场景：
第一个场景，你想象，早期人类，在部落里生活，怎么解决衣服这件事？可能要取得动物的毛皮，植物的纤维比如麻，把动物的骨头磨成骨针，哪怕只有石器，也会想办法装饰自己、装饰衣物。
第二个场景，中国西周时代就有规定，“ 作异服者，杀 ”（《礼记·王制》），就是穿奇装异服要掉脑袋的。但到了春秋战国，有人开始带头穿奇装异服，当时的周王朝以红色为尊，但齐桓公毫无顾忌地穿着紫色衣服，引领了一波紫色风潮；还有屈原，他自己说，最喜欢“奇服”。春秋战国，奇装异服风，但同时，也是百家争鸣的时代。这个现象还挺有意思的。
第三个场景，1800年的法国街头，放眼望去，女性都是穿裙子的，因为法国有条法律：女性不准穿裤，想穿裤装必须获得警察的允许。骑马得是侧着坐在马身上。1890年自行车发明出来，法国就修改法律，女性如果不得已，要手握自行车车把，可以穿非常女性化的裤装。骑马呢？以前，是必须侧着坐在马身上，修改法律后，允许在宽敞的长裙里，穿紧身马裤和长筒靴，要戴高筒礼帽和鹿皮手套。
穿衣服很重要，重要到要立法、修法 。现代社会，有些国家，女性还必须戴头巾，否则不能上街，因为没有戴头巾，被处死的事也发生过。
那我是说故宫不该劝离吗？我只是说， 奇装异服的标准，在不同时期不同文化中的定义一直在变，但对奇装异服的警惕一直都在 。而且，对故宫、卢浮宫这样的文化空间，因为太大众了，如果衣着打扮跟主流差距太大，确实可以拒绝、劝离的。
那回到欧文斯他们的着装、打扮，没有过于暴露的问题，只是普通公众眼里，太奇特、太非典型，如果在酒吧、娱乐场所，不会有问题，但故宫不一样。
那他们的衣服传递了什么信息？欧文斯的着装、打扮，叫暗黑哥特风。这里做个知识普及，哥特，你可能听过，欧洲很多大教堂，有高耸的尖塔和玫瑰花窗，类似巴黎圣母院，都叫哥特式建筑。
哥特式建筑是在法国兴起的，后来传到意大利，当时的意大利是欧洲文明中心，他们就觉得扎眼而且丑陋，他们更喜欢古罗马的建筑风格，就有人讽刺这种建筑叫“哥特式”，在当时，这是骂人的，因为罗马就是被哥特人灭亡的，哥特人象征着野蛮，说你是哥特式，就等于骂你野蛮、丑陋、不入流。
有趣的是，哥特风后来在建筑、雕塑、绘画乃至音乐，各个领域，逐步成为主流，还被赋予了“真实”、“庄严”、“神秘”、情感强烈的含义，达芬奇、米开朗基罗，包括后来的贝多芬，都深受哥特影响，哥特风就从少数派变成多数派。
之后，一个流派又一个流派，哥特也渐渐过时，而进入现代社会，艺术家们又重新诠释了哥特式，具体到欧文斯，就创造了这种暗黑哥特风，但不管在哪里，都属于少数人喜欢，多数人是不习惯的。
时装设计师的风格
那为什么穿着到处走？图什么？回答这个问题前，先给你讲段故事。
你父母，不，也许是爷爷奶奶，一定记得喇叭裤。简单描述下，裤腿，上面窄，臀部和大腿绷得很紧，裤腿到膝盖以下逐渐张开，看着像个喇叭，俗称喇叭裤。
好看吗？看个人喜好，按照裤腿分类，无非有直筒裤、喇叭裤等，喇叭裤只是裤子的种类之一，但在当年，喇叭裤可是现象级的，一条喇叭裤，配上黑墨镜，不是普通的墨镜，而是蛤蟆镜，再加上花衬衫，就是80年代最前卫的时尚青年。
△喇叭裤、爆炸头是上世纪80年代青年人的时尚
改革开放开始之后，人们从国外电影和港台电视剧里，看到喇叭裤、蛤蟆镜、花衬衫，对服饰最敏感的还是年轻人，但真正敢穿的最初绝对的少数，为什么？就是因为这套组合被叫做“奇装异服”，这身打扮走大街上，会被指指点点的，会被看成是问题青年，难听的直接就说是“流氓”。有段时间，还专门有人带剪刀上街，看谁穿喇叭裤就给剪了。有位叫叶京的导演回忆，有次回家，他爸看到他穿喇叭裤、戴蛤蟆镜，上来就是一巴掌。
拦住了吗？没有，年轻人宁可被说成流氓，也要穿。穿的人多了，就成为流行、时尚，再到后来，就成为一种普通衣服。
那喇叭裤为什么流行？就是因为与众不同。有一部纪录片，意大利著名导演安东尼奥尼拍摄的上世纪70年代的《中国》，画面记录了天安门广场一带的普通人，所有人的衣服颜色，就三样，蓝色、绿色、灰色，样式就那么几种，主要是中山装。
喇叭裤一出现，立马鹤立鸡群，就好像一堆鸡蛋里，冒出个猕猴桃，被赋予个性和叛逆意义。上年纪的人越反对，就越体现叛逆。穿的人多了，老人也麻木了，干脆不管了，叛逆的意义也跟着没了，大家反而不穿了，开始寻找其他风格。
回到欧文斯，就是被故宫劝离的服装设计师，跟当年的喇叭裤有可比性吗？有，都带有非主流色彩。欧文斯是位时装设计师，时尚界称他是“暗黑美学的教父”和“先锋设计师”，什么是先锋？就是前卫、大胆、非主流。
那跟喇叭裤有区别吗？有，喇叭裤后来满大街都是，没了非主流的意义，欧文斯他们不同，虽然作品经常在巴黎时装周展出，但更多人不习惯、不喜欢、不理解，经常处于大众的边缘。
因为小众，反而有了生存空间。如果你想彰显个性、叛逆，就是想非主流，就会follow他，因为是非主流是先锋，欧文斯的设计还有了另外的意义。
他在社交媒体上留言说，“这次经历带给我们的，是更坚定的信念，为全世界争取更多对差异的接受和容忍。挑战界限，与那些试图限制人们并剥夺自由的人作斗争。”
听听，这段话透露了两个信息，一是，他显然没少被这样对待过；二是，被更多人排斥反而让工作更有意义，相当于，更坚定了他成为少数派代言人的地位了。
从这个角度， 故宫的劝离，是不是强化了他的定位？
我们假设，如果他进了故宫会怎样？会引来围观，他会拍很多照片，支持者会认为他勇敢，敢走进中国古老的宫殿，成功地完成了挑战，发出了少数派的声音。总之，有没有劝离，当他选择故宫，都是成功的。
再补充一点，多数和少数，是相对的。以前是少数的，后来可能是多数，比如，男人留辫子，清朝就是多数人的装扮，但现在，男性留长辫，就是少数，通常我们会说这个人是艺术家。
一个社会也确实要有包容少数的心胸，但对少数派来说，想要被更多人接受，也要找到多数人能接受的方式、方法，通过制造冲突、碰撞，往往事与愿违。
好，做个总结：故宫劝离穿着奇装装扮的游客，不管你有何看法，都要知道 衣着打扮从来不是单纯的个人选择，服装始终和历史、文化、风俗相关联，甚至象征着社会秩序。 这就导致，人们用服装宣示个体的存在，也会因服装和规则发生碰撞和辩论。
博雅《给孩子的新闻周刊》2025
国内首个给孩子的新闻分级课
国内、国际、商业、经济全覆盖
已有数百万高知家庭加入
专业媒体团队制作
每周4期
国内、国际、商业、经济全覆盖
