伍里川/文 中国羽毛球小将张志杰赛场猝死事件引发的震荡还在持续。
在很多人看来，在张志杰倒地瞬间医疗团队就该一刻不耽误地冲上前救援，把握住“黄金4分钟”。遗憾的是，这一幕没有出现。现场视频显示，中方教练曾想上场查看张志杰身体状况，但遭到阻止。待裁判允许后，医疗团队才入场救治，此时已是张志杰倒地30秒钟之后。站在急救的角度看，30秒确实无比漫长。
国际羽联规定医疗团队未经裁判允许不得入场，这一规则在张志杰事件后引发了不少反思和讨论。
印尼羽协已经向国际羽联提交书面申请，请求国际羽联修订这一规则，让运动员在第一时间得到救治。世界羽联回应称，将针对张志杰倒地时医疗程序是否正确进行彻查，审查结束后，将决定是否需要修改。国际羽联表示，根据医疗准则，赛事医生在裁判的指导下，有责任应对球场上的紧急情况（包括疑似心脏骤停），并在这种情况下提供干预，直到获得适当的医疗服务。
国际羽联试图说明紧急干预机制一直存在，运转的关键在于各司其职，但也对修改规则给出了开放性的态度，这对修补漏洞大有好处。
国际羽联现有规定是为了维护赛场秩序和比赛公平。如果非运动员人士可以随意上场，无疑会破坏比赛进程，这对于享有高度信誉和美誉度的赛事来说是不可接受的。但激烈的体育比赛中，随时可能出现意外，此时比赛完整度的重要性应该让位于生命安全。譬如，安保人员必须第一时间处理球迷冲场；当雷击等不可抗力发生时，应急处理必须极速而高效。
有人频频援引“埃里克森奇迹”作为例证，强调生命救援的“正确打开方式”：2021年欧洲杯足球赛赛场上，丹麦球员埃里克森突发心脏骤停昏迷倒地，在经历教科书般的救治后，埃里克森的生命得以挽救。那一次，埃里克森倒地3秒后，双方队员意识到危险举手示意，5秒时裁判吹停比赛，队友扶他侧躺并检查呼吸道。
但值得注意的是，这一事件中，裁判依然掌握了决定权，只不过这一次裁判响应迅速，起了关键作用。然而，把与生死相关之事的决定权交给个性、素养各不相同的裁判个体，本身就是一种冒险。只要“必须由裁判同意”的硬性规定还存在条文之中，未来还会出现困局。
长远来看，还是应该从制度和机制层面切入，突破裁判“最终解释权”，强化生命抢救的特权。在紧急情况下，医疗准则理应超越赛事准则，医疗团队的决断权不应该受裁判权的制约。救人是“压倒一切”的要求。当然，医疗团队必须为行使决断权的必要性、合理性负责，一旦滥用要受到严惩。
能不能改变现状，某种意义上取决于两种意识的博弈。当今国际体坛中，“比赛更重要”的意识还坚挺地存在着。国际羽联的《羽毛球竞赛规则》就规定：不得因治疗而延误比赛，一名运动员在一场比赛中只允许召唤赛会医生使用喷雾一次。张志杰事件发生后，羽毛球运动员林丹就指出羽毛球比赛过度密集、强度过大。国际羽联的这种规定不仅增加了运动员带伤比赛的几率，还在客观上降低了治疗的地位。这种以比赛为本而不是以人为本的意识，不只在羽坛存在。
在张志杰事件之后，国际体坛应该痛定思痛，通过修改规则赋予生命安全和治疗事务以更高甚至最高的地位。20多年前，针对暴力性质的背后铲球让众多球员遭受重创的事实，国际足联改进规则严禁背后铲球。此类案例说明，不科学的规则是可以打破的，改良规则是体育伦理的一部分。唯有先实现了规则上的“一路绿灯”，赛场内外、组织之间的关系才能随之理顺，因抢救不及时而导致生命逝去的悲剧，才可能最大限度地减少。
（作者系资深媒体人）
猝死和食物中毒死亡平安福赔吗
猝死的情况属于疾病身故，按照保单寿险保额，进行赔付。 详阅保单合同，详询自己的代理人。
工作中突发疾病死亡
算因工死亡。 理由：根据《工伤保险条例》第十五条 职工有下列情形之一的，视同工伤： （一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的； 你同事是在工作时间和工作岗位上突发疾病，送医院抢救48小时内死亡的，所以，符合认定工伤的条件。
猝死、他杀、食物中毒属于意外保险范畴么？
在保险理赔范畴中，保险中的意外和我们平时所说的意外是有区别的，保险中的意外必须同时满足四个条件，即非疾病的、突发的、非本意的、外来的，这四个条件缺一不可。 1、猝死一般因为自身疾病突然发作，不能满足两个条件，外来的和非疾病的。 所以，猝死在保险中，显然不能算作意外了。 若突然车祸，导致疾病发作、死亡，这就算意外了。 2、要想被他杀手是否是意外需要弄清楚两个问题：第一，是不是投保人为了获得赔付金蓄意杀害被保人；第二，被保人挑衅或者故意行为导致的打斗，造成的被杀害。 这两种情况基本被国内的保险公司列入了免责条款之中。 排除以上两种情况后，再来看被他杀是否满足非疾病、非本意、突发的、外来的这四个条件，条件全部具备，被他杀的情况就属于保险中的意外范畴。 3、食物中毒要分情况而论。 对于群体性的食物中毒事件，毫无疑问的属于意外。 但是对于个体性的食物中毒事件，则不能归为意外，因为如果你吃的是常规食物，很可能因为自身体质原因而导致中毒，这属于病理性范畴；如果你吃了变质的或者较危险的食物，那么就不能满足非本意这个条件，这种结果完全可以预见，和酒驾这种情况类似。 所以对于个体性食物中毒，保险公司是有理由拒绝赔付的。 由此看来，在发生涉及第三方责任的意外事故时，千万不要认为自己的意外险是100％赔付的，就一时心软放弃对对方追偿的权利。 有一个问题，你要清楚就是保险公司让你提供的意外事故证明，其实就是无第三方责任人证明。
