青岛地铁警方通报，8月7日，网传“一小伙在地铁车厢内遭老人殴打”视频，公安机关依法立案调查。
经调查，8月7日7时35分翟某绪（男，69岁，退休职工）自地铁3号线李村站乘车，站立于2号车厢通道处。7时37分和某城（男，23岁，无业）自地铁3号线万年泉路站乘车，站立于2号车厢通道处。期间和某城对周围多名乘客进行言语滋扰，7时42分对翟某绪进行滋扰辱骂。7时44分至7时46分，双方发生肢体冲突，过程中和某城扯破翟某绪上衣，翟某绪击打和某城面部。7时49分，和某城在清江路站下车。8时8分，翟某绪在汇泉广场站下车。
公安机关根据调查情况认定，和某城违反《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，依法对其处以行政拘留处罚；翟某绪殴打和某城，造成和某城右侧鼻骨粉碎性骨折（经鉴定，伤情损伤程度为轻伤二级），涉嫌故意伤害罪，依法对其采取刑事强制措施，案件正在进一步办理中。
重庆开往上海的高铁上，一男子霸座被拘七日，他为何敢如此嚣张？
我认为只要经过车门的人都知道，这也是维护车厢秩序的需要，虽然这是铁路部门的规定，但也是根据法律法规制定的。 在没有人坐的情况下，虽然你不能正确进入座位，但这是可以原谅的，因为它不会损害他人的利益，也不会产生不良影响。 当其他乘客上车时，你必须执行座位规则，没有条件可协商。
霸座是违反规定的。如果警方仍不肯放弃座位，警方必须采取有效措施，保障乘客的座位权利不受损害。 如果他们粗鲁地对待自己的态度，伤害出口人员，甚至采取胁迫措施，警察如果劝他们不要放弃座位，就应该采取强制措施；如果他们仍然拒绝让座，就必须采取有效措施，保护乘客的座位权不受损害。 如果你把汽车看作一个社会，警察就是人民警察。 如果警方不能保障乘客的人身安全，警方又有甚麽用呢？
建议在公共汽车上设立临时禁闭室建议在公共汽车上设立临时禁闭室，以便及时处理霸权主义行为！我认为，将京沪高速铁路上欺凌妇女的过度行为拘留七天基本上是适当的，我也应该被罚款，并对被占领的乘客给予一些经济赔偿，因为他们是无辜的受害者，一般没有500元以下的伤害。
霸座现象屡禁不止，是不是因为这些人的道德水平低，缺乏法律意识？当然，可以说，说这句话似乎并不能解释问题的所有根源。 应该说，会有人在任何时候都违法，而不是因为他们不知道，而是故意犯罪。
不可能在人类意识的希望下处理这些现象，尤其是在当今社会，这取决于如何制止这一现象，只有通过法治，即只有通过法律的惩罚，才能防止这类事件的发生，保护其他乘客的人身安全，确保列车的安全。
处罚要从严及时。 对霸权主义妇女的七天拘留应该是适当的，但还应该有其他的处罚措施，比如不允许乘坐高速铁路一年，罚款五百元。 如果处罚太轻，就不会起到惩戒作用。
被拘七天，人人叫好有些人在高速铁路上有自己的座位，但更喜欢坐在别人靠窗的座位上，或者他们没有座位，只能坐在别人的座位上。 这些人是不合理的，他们认为其他人或培训工人对他们无能为力，结果他们占据了别人的座位，拒绝放弃自己的座位，他们仍然充满了言辞和强词夺理。
对于这些人和这种行为，显然是违反了公安管理法的有关规定，只要被罚款或者禁止高速铁路，显然更便宜。
因此，像他们这样的人应该受到严厉的惩罚，如果他们被拘留，就不应该是软的，也不应该有礼貌的。 让他们也感受到专横五分钟，拘留两个小时的感觉。 只有这样，我们才能结束上上下下的影响。
男子地铁内狂扇女乘客耳光是怎么回事？
都说喝酒误事，如果只是自己睡花坛睡大马路就随你便了，但就是有这么一些人，喝醉了酒喜欢出去搞事情。好好乘地铁回家的女子，被一陌生男人在地铁里一顿狂打，是不是很懵？
日前，上海地铁内就连续发生两起醉汉闹事的案件。
5月27日下午两点三刻，地铁11号线上，一醉汉因上了地铁没有坐到位子，就一直辱骂一名白衣女乘客，不久这名女士旁边的座位空了出来，醉汉并没有坐下。
而当另一位红衣女乘客坐了位子后，醉汉又转而开始辱骂红衣女乘客，甚至还挥起巴掌，重重地扇她耳光。
女乘客几度起身想要离开，都被醉汉拉回座位后继续扇耳光。
3分钟过程里，这名女乘客总共挨了7记耳光。
期间，旁边一有乘客劝阻醉汉，他马上就会大声威吓对方。
两名女乘客想趁着这醉汉注意力分散离开座位…没想到这醉汉立马回过神追了上去！
追上白衣女乘客后，醉汉又把她按在座位上疯狂扇耳光，一副不依不饶欠了他八百万的样子。 。 。
直到地铁到站后，周围乘客叫来了站内工作人员，将醉汉带离车厢。 到了站台上，醉汉又挥掌连掴保安，直至民警到场将其带离。
无独有偶，第二天，11号线嘉定北站再现醉汉身影，只不过这位仁兄上演的是“自残”戏码……
5月28日晚上8点半，轨交嘉定北站站台上来了一位老年的醉汉，地铁工作人员和民警多次劝他离开站台，醉汉却突然转身开速走到防护栏，双手一撑就要跳轨。 。 。 想要自杀，好在警察蜀黍快速将其拉下。
尽管酒醒后，这两名醉汉都完全不知道自己当时所做的行为，但警方仍依法对其进行了处理。
目前，在车厢内殴打他人的范某，因寻衅滋事已被警方采取刑事强制措施。 而另外一位企图跳轨的陆某，已通知其家属领回进行批评教育。
公共场合遇到他人不戴口罩你会怎么做？
你好，当在公共场合遇到他人不戴口罩的时候，可以好言相劝，告诉他一定要带好口罩，以免二次传染，就算你现在健健康的，你不戴口罩也很容易传染到别人的疾病，为了身体健康，请你带好口罩，我们可以好言相劝，让对方可以接受戴口罩，才能让他确保身体的健康，因为每个人都希望自己健健康康的，也不希望自己被传染，只有好原相劝，才能让对方，能够接受。 不戴口罩的行为对其个人带来的预期收益一般大于这种行为带来的预期损失。 下面举几个典型的例子：1.疫情期间，即使是在疫情风险等级较高的区域，各种公共场合入口（如商场、办公楼、小区）仍然会有不佩戴口罩的闯入者和工作人员发生口角或冲突。 对于忘记佩戴或携带口罩的闯入者来说，遵守佩戴口罩的规定意味着首先需要获得一个口罩：要么消耗资金购买口罩，要么消耗时间及人情让身边的人送来口罩。 但是，坚持不佩戴口罩强行闯入，大多数情况下不需要资金、时间或人情的消耗。 工作人员的劝说、阻拦甚至警告，在没有强制权力的保证下，很难对闯入者产生实质损失。 即使有“澳洲跑步女子”这样的典型受到了处罚，但总体来说类似处罚只波及了不守规矩人群的极小部分。 比较其中利害关系，坚持不佩戴口罩强行闯入是一种有利可图的行为。 不过，当检查人员变成警察、军人等拥有强制权力的群体，闯入者仍旧“头铁”强攻的行为会明显减少。 在强制权力介入时，利害关系反转。 强行闯入的行为不仅无利可图，甚至还会受到严厉对待。 2.预防医学认为，对于某类传染病，如果接种疫苗的人数比例达到某一数值，即便没有接种疫苗的群体也很难再被感染。 例如对于麻疹，这一数值被认为是92%~95%。 类似的，如果绝大部分人佩戴了口罩，即使存在少部分不佩戴口罩的人，由于环境中出现新冠病毒的概率较低，新冠疫情也很难在这样的情况下广为传播。 此时，不佩戴口罩这种行为，带来的好处包括脸部更为舒适、呼吸更为顺畅等，但所需承担的风险却非常之低。 不过，这种行为存在破坏公共利益的风险，并不值得提倡，我们每个人都应该做到出门戴好口罩。
