·“由于对人的认知标准设定得如此之高，现在就担心脑类器官、神经嵌合体或胚胎模型是否应该得到通常给予人类的道德保护，似乎为时过早。现在的科学根本不支持这些担忧，未来必须有非常重大的技术创新才可能面临相关问题。即使是人们能想象到的最极端的人类与非人类神经嵌合形式，也不用担忧动物身上出现的人格。”
过去几年，干细胞的发展为科学发现创造了许多新工具。例如在细胞培养系统中对几周大的人类胚胎进行整体建模，在体外重建大脑等器官的最初形成方式，以及构建基于干细胞的嵌合动物来研究宿主大脑中人源化区域的生长，它们对研究人类的发育和生长至关重要。
无论是胚胎模型、类器官，还是人类/非人类嵌合体的研究，自出现起就一直伴随着伦理争议，包括捐赠者对多能细胞系的产生和使用的自主权、大脑类器官和神经系统中会产生类人自我意识等。
当地时间2024年6月20日，美国哈佛医学院（Harvard Medical School）和波士顿科学博物馆（Museum of Science）生物伦理学家Insoo Hyun在《细胞》（Cell）杂志上发表评论文章表示：“由于对人的认知标准设定得如此之高，现在就担心脑类器官、神经嵌合体或胚胎模型是否应该得到通常给予人类的道德保护，似乎为时过早。现在的科学根本不支持这些担忧，未来必须有非常重大的技术创新才可能面临相关问题。即使是人们能想象到的最极端的人类与非人类神经嵌合形式，也不用担忧动物身上出现的人格。”
Hyun提及关注这些新技术的广泛使用是否会影响人的概念，“自从可以轻松解码DNA的技术发展和普遍使用以来，许多人已经开始接受一种简化主义的倾向，即把‘他们是谁’等同于他们的基因。当我们凝视人类生物建模所提供的下一轮科学可能性时，也许有理由对类似的思维转变保持警惕。这些新技术会改变我们对自己的看法吗？个人的概念是什么？这些新技术对这个概念意味着什么？”
为了解释这个问题，Hyun首先区分了“生物个体”和“人”的概念。“生物个体”可以指单个的人、单个的动物，或者一个实验室生成的胚胎模型、类器官或嵌合体。“人”是特殊形式的生物个体。在西方哲学传统中，只有当个体拥有做出理性决定的能力，并能够对欲望进行复杂思考，能够在更高水平上进行自我反思时，才能被定义为“人”。
“我们很容易将‘生物个体’和‘人’的概念混为一谈，尤其是在涉及早期人类发展的伦理话语中。” Hyun写道，1984年，英国沃诺克委员会将人类胚胎研究的时间限制设定为体外受精后连续14天，即著名的“14天规则”。之所以将限制时间设定为14天，是因为这个时间大致标志着原始条纹的出现，原始条纹是胚胎前期和胚胎的分界点，也标志着胚胎内、中、外胚层发育的开始，此时胚胎开始发育成为“人”的形态。
Hyun说，这暴露了一个问题，即胚胎原始条纹的形成和随后的生物个体化并不是人类独有的，所有脊椎动物在发育早期都经历了原始条纹的形成和个体化。“对人类胚胎倡导者来说，重要的不是生物个性化本身，而是一种假定，即在正常的妊娠情况下，一个人类胚胎将成为一个婴儿，他们对胚胎个体化的伦理重视似乎源于隐含的人格的伦理重要性。这就是为什么大多数人对使用小鼠和其他动物胚胎进行研究的关注度不如对使用人类胚胎的关注，即使人类和非人类胚胎的研究阶段完全相同。”
另一方面，从伦理学的角度看，生物个体的人格潜力非常重要，但“潜力”的概念也需要被重新理解。Hyun认为，充分的人格潜力取决于两个因素：生物学意义上的潜力，即个人实现其物理意义的先天能力，以及外部环境意义上的潜力，即他人的社会选择和技术支持。例如，体外胚胎不仅需要在基因和形态上强大，才有机会成为生物学上的人，而且还必须被选择、被植入女性的子宫，直到分娩。处于生命终末期的患者也面临相似的处境，他们必须具备大脑功能恢复的生物学潜力，且在医院环境中由技术人员和决策者提供照顾。
也就是说，用于研究而非辅助生殖目的的胚胎成为人的潜在条件是不存在的。同样，虽然类器官可以自我组装，并在小范围内执行人体器官的许多功能，但不可能自我组装成一个独立运作和有意识的个体。
但这并不意味着在发展这些新技术时已经没有什么值得考虑的了。“应该问的不是人格的问题，而是非人生物体会发生什么，他们是否以及何时有可能变得有知觉？” Hyun说。目前的体外胚胎和类器官远未达到拥有感知能力的程度，即拥有像快乐和痛苦这样的感官体验的能力，人类胎儿在妊娠24周后会产生这些能力。只有当类器官被移植到活体动物模型中时，它们才有可能具有感知能力，例如美国斯坦福大学的研究人员最近将人脑类器官移植到老鼠身上——老鼠已经被认为有感知能力，这类研究已经受到严格的伦理审查。
“对于新技术是否会动摇我们对自己的看法这个问题，如果我们仍然注意到生物个体和人、生物和环境潜力、有知觉和无知觉的生物个体之间的根本区别，答案是否定的。与其削弱我们珍视人类生命的基础，不如加深对相关技术的熟悉，从而提醒我们什么才是真正重要的——真实的人和有知觉的个体的幸福，从而加强我们的信念。” Hyun总结道。
相对优势理论
答：A国生产1元货币衡量的粮食的机会成本是1.25元货币衡量的计算机。 B国生产1元货币衡量的粮食的机会成本约为1.27元货币衡量的计算机。 所以A过生产粮食的机会成本相对较小，A国生产粮食，B国生产计算机。 用斜率不变的生产可能性曲线更容易判断。 参考萨缪尔森的《国际经济学》
克隆的利与弊400字
我们所说的生物技术的利和弊主要指的是克隆，其利和弊是 利:1) 克隆技术可解除那些不能成为母亲的女性的痛苦。 2) 克隆实验的实施促进了遗传学的发展，为“制造”能移植于人体的动物器官开辟了前景。 3) 克隆技术也可用于检测胎儿的遗传缺陷。 将受精卵克隆用于检测各种遗传疾病，克隆的胚胎与子宫中发育的胎儿遗传特征完全相同。 4) 克隆技术可用于治疗神经系统的损伤。 成年人的神经组织没有再生能力，但干细胞可以修复神经系统损伤。 5) 在体外受精手术中，医生常常需要将多个受精卵植入子宫，以从中筛选一个进入妊娠阶段。 但许多女性只能提供一个卵子用于受精。 通过克隆可以很好地解决这一问题。 这个卵细胞可以克隆成为多个用于受精，从而大大提高妊娠成功率。 弊:1) 克隆将减少遗传变异，通过克隆产生的个体具有同样的遗传基因，同样的疾病敏感性，一种疾病就可以毁灭整个由克隆产生的群体。 可以设想，如果一个国家的牛群都是同一个克隆产物，一种并不严重的病毒就可能毁灭全国的畜牧业。 2) 克隆技术的使用将使人们倾向于大量繁殖现有种群中最有利用价值的个体，而不是按自然规律促进整个种群的优胜劣汰。 从这个意义上说，克隆技术干扰了自然进化过程. 3) 克隆技术是一种昂贵的技术，需要大量的金钱和生物专业人士的参与，失败率非常高。 多莉就是277次实验唯一的成果。 虽然现在发展出了更先进的技术，成功率也只能达到2-3%。 4) 转基因动物提高了疾病传染的风险。 例如，如果一头生产药物牛奶的牛感染了病毒，这种病毒就可能通过牛奶感染病人 5) 克隆技术应用于人体将导致对后代遗传性状的人工控制。 克隆技术引起争论的核心就是能否允许对发育初期的人类胚胎进行遗传操作。 这是很多伦理学家所不能接受的。 6) 克隆技术也可用来创造“超人”，或拥有健壮的体格却智力低下的人。 而且，如果克隆技术能够在人类中有效运用，男性也就失去了遗传上的意义。 7) 克隆技术对家庭关系带来的影响也将是巨大的。 一个由父亲的DNA克隆生成的孩子可以看作父亲的双胞胎兄弟，只不过延迟了几十年出生而已。 很难设想，当一个人发现自己只不过是另外一个人的完全复制品，他（或她）会有什么感受？ 所以说,科学技术有时就是一把双刃剑,有利也有没弊,没有标准答案!就看人们这样利用了!
关于克隆的争议 作文（250字）
克隆人的生存问题今天，最富争议的一个新闻莫过于世界上第一个克隆人将于2002年底出世。 意大利的一个名叫安蒂诺的医生于2002年4月3日宣布了这个消息。 且不说克隆技术还存在许多不可知的缺陷，也不讨论这位克隆人能否诞生，他或她会不会生出来就是一个“残次品”。 此刻，我们只面对情感与伦理。 我们姑且判定这个克隆人生出来就是一个与常人无异的人，那么，他或她将如何度过自己不平凡的一生？人类生命发展史出现了一大转折。 人类正在创造新型的生命形态，也正在加紧毁灭。 不仅毁灭旧有的，也在毁灭新生的。 2002年1月，英国科学家就宣布，世界第一只克隆羊多利年纪轻轻就得了风湿病。 1999年，科学家们即发现，多利身体的细胞出现提前衰老的迹象。 在世界范围内，有包括牛、猪、老鼠和山羊在内的数百只克隆动物，其中很多似乎都正常。 但是，也有许多克隆动物的尝试以失败告终，或者是畸形胚胎，或者出现超大的器官，或者产下死胎，还有一些出生几天后死亡，其中一些胎儿比正常情况大两倍。 科学家们指出，实验结果没有科学意义，它在治疗的幌子下跨越了人类恪守的禁区，是对生物伦理的严重挑衅。 克隆人的存在对于人类有可能带来危害。 这绝对是一个悲剧，而且绝不仅仅是这个克隆人个体的悲剧。 人类正在创造新型的生命形态，也正在加紧毁灭，不仅毁灭新生的，也正在毁灭旧有的。 有木有？？？？？
