接上文，说到历史真实人物的处理问题，出不出真人真名不重要，重要的是把人物很好的镶嵌到剧情中。
《上甘岭》电影很好地把握了这个点，压根没有让王近山、李德生、秦基伟这些高级将领们出现，只让一个无名无姓的师长，在八连开赴上甘岭阵地前简单鼓了鼓劲。
这时重要的是反映战斗情况，而不是政治工作。
师指挥所只作为情节推动、介绍背景的工具。
比如这个场景。
为了让观众好理解八连坚持坑道的意义，师指挥所设置了一个简要的沙盘。
寥寥数语，直观好懂，很好地处理了大背景与坑道细部的关系。
而不能空洞地用台词论述哪个军到哪里，哪个师扼守哪里。那谁听得懂。
再就是主角位置的问题。
《上甘岭》的男主角是连长张忠发。
近些年拍此类电影，习惯于把主角个人英雄化，很不符合战场实际。
比如营长亲自扛着什么枪打美军飞机，连长亲自带队冲阵。
从商业片的角度，我们勉强能理解，毕竟拍成战狼冷锋那样才好看嘛，才有主角光环嘛。但问题在于，冷锋是孤胆英雄，把镜头聚焦到他一人身上可以理解。战争电影可千万不能这样，军事主官战时位置该在哪必须在哪，否则就失真了。
《上甘岭》连长张忠发的位置在哪？
战斗队伍出发的地方，便于瞭望、通视当面战场的位置，同时又利于隐蔽。
这个场景出现了两次。
这才是连长该待的地方。不是说连长不敢往前上，他是一个连战斗的大脑，不能随便死。
《集结号》里指导员和连长发起进攻时，指导员直接被炸死，也不是不可能，毕竟人家设计的是进攻阵形。
《上甘岭》还让营指挥所也出现了一次。比如这里，营长听步话机说八连连长张忠发亲自跑到前面去了，大声责骂他不应该离开指挥位置。
营长也有指挥所，从这个镜头观察，也是在某一地下掩体或是山洞里面。因为美军轰炸的厉害，营长不能在地面上指挥全营作战，不得不藏起来。非常符合战场实际。
不是说连长不能带头冲锋，没有必要的情况下绝不能冲。该冲的时候也不怕，我军战死的营长、连长有很多。
三、镜头里的军人必须真实
为什么有些人演军人，明明穿着军装，就是演不像？
大概有三个原因：
1.缺乏军人应有的形象气质，眼神、军姿、神态、动作等等。比如网上那张图：
标准军姿的动作要求是，头正、颈直、眼睛看前方、挺胸、上身挺拔、表情自然等等。
其他几位不是说自身形象不行，就是某几条动作神态表情没到位，所以看着别扭。
2.战术动作。这个非常重要。
我们看看《上甘岭》的几个场景。
八连的报话员正在给炮兵指示炮击位置，小伙子是蹲姿，但上身尤其是头部动作，仍然保持着标准的军人姿态。
通讯员杨德才去炸碉堡，进攻过程中，一直是猫着腰跃进的，而非直挺挺跑步冲锋。跑步过程中一直注意利用地形地物掩护。
即使被击中后也是顺势摔到一处凹地以免二次被击中。
再次出发时，杨德才改为匍匐前进，大家看看这个动作，标准、专业！
左手斜出扒地，右手翻腕托着爆破筒。
不是说制式动作才行，过于追求标准统一动作其实也有形式主义之嫌。但这个动作，是一线部队多少年锤炼出来的最简洁高效的。
大家再看看某些影片展现的志愿军冲锋，一大群人成蚂蚁队形猛冲，人员密集不说，还不管地形，有的人在平地冲锋，有的人爬上低矮山坡冲锋，就算咱不讲究队形不怕被美军弹幕扫倒，难道士兵们不嫌爬坡累吗？
不信你导演端着道具枪跑五十米试试？
失真，就是这么一点点失出来的。观众不一定都是军人，但大家都会有对比，对比多了自然就感觉出来了。
包括其他的一些东西，比如部队内部关系。
《芳华》曾被人质疑过，文工团内部会有那么紧张、猜疑、内斗的情况吗，把我们的革命战士看成什么了？
某些不了解我军基层情况的导演，往往会拍出一些想当然的场景。
比如这个，炮营和步兵连互相嘲讽各自不行，双方还指着对方互喷。
这在一线部队是很严重的问题，拿手指人会酿成大规模斗殴。
连队之间有竞争是不可避免的，但都是可控范围内、暗地里互相较劲的，哪怕存在直接对比，也都是对事不对人。
比如《上甘岭》这个片段。
七连把主峰防务交接给八连了，但七连指导员不肯下去，要帮助八连，因为他熟悉地形。但八连连长张忠发感觉不舒服，好像七连指导员不信任他们似的，两人争执了几句，最后达成妥协，指导员留在主峰。
两个连明显有比较，看谁更能坚持下去。
后来八连被美军强攻，丢掉主峰表面阵地，转入地下坑道。
七连指导员过来质问张忠发，为什么丢掉阵地。张忠发也没像某些影片里一样，两个单位主官互相喷废品话发泄情绪。那都是大忌。
两个人后来选择了互相谅解。
还有其他方面，比如服化道。近些年的电影，志愿军衣服虽然也做旧，但总让人觉得不舒服，不太能代入。
对比着看一下《上甘岭》，就能看出区别了。
注意看这些战士们的衣服，左右肩膀上都有破口。
但是刚上阵地时没有。
这种破口，推断应当是扛弹药箱或者重机枪磨出来的。
再去看那些什么湖什么存亡什么川之类的，他也做旧，但做不到点子上，哪里容易破口，哪里不会有事，没有这种经历做不像。
战争电影有高度专业性，制作方认真对待真实逻辑，观众自然会认真对待电影。
